Australiens Treibhausgasemissionen sind eine nationale Schande, sie zerstören den Planeten und kosten Haushalte

Die vierteljährlichen Emissionsdaten unterstreichen, wie lächerlich unser Emissionsziel für 2030 ist

Alle drei Monate werden zwei umfassende Umfragen veröffentlicht, die die Entwicklung Australiens verfolgen. Zum einen wissen wir genau, wann es erscheinen wird (nächsten Mittwoch um 11.30 Uhr), zum anderen wissen wir nur vage wann, aber oft erscheint es an einem Freitagnachmittag mit wenig Aufsehen und ohne Vorwarnung. Über die eine, das BIP, wird umfassend berichtet, die andere, die Treibhausgasemissionen, wird größtenteils ignoriert.

Nachdem letzte Woche im Generationenbericht bekannt gegeben wurde, dass steigende Temperaturen aufgrund von Treibhausgasemissionen die Wirtschaft voraussichtlich zwischen 135 und 423 Milliarden US-Dollar in heutigen US-Dollar kosten würden, könnte man hoffen, dass die vierteljährlichen Emissionsdaten ebenso viel Aufmerksamkeit erhalten wie das BIP.

Aber nein.

Es gab keine Pressekonferenz, um über die Zahlen zu sprechen, und in der Medienmitteilung zu den Daten hieß es, dass die Zahlen zeigten, dass „erneuerbare Energien auf dem Vormarsch“ seien.

Das ist, sagen wir mal, das Polieren eines ziemlich großen Haufens Kot.

In den 12 Monaten bis März waren die Treibhausgasemissionen Australiens höher als Ende letzten Jahres und sogar höher als Ende 2021.

Würde ich es wie die Komponenten des BIP grafisch darstellen, würde es so aussehen:

Wenn die Grafik nicht angezeigt wird, klicken Sie hier

Dieser Anstieg sollte genauso viel Aufmerksamkeit und Prüfung erhalten wie die BIP-Zahlen nächste Woche, wenn sie zeigen würden, dass die Wirtschaft einen Rückschritt erlitten hat – sie sind eine nationale Schande.

Aber die Zahlen machen auch nur deutlich, wie lächerlich unser Emissionsziel für 2030 ist.

Wenn Sie die Medienmitteilung des Ministers lesen, in der es heißt: „Australiens Emissionen liegen jetzt 24,4 Prozent unter dem Niveau vom Juni 2005“, denken Sie vielleicht, dass es uns gut geht.

Aber an dieser Stelle muss ich noch einmal auf das Schild tippen und darauf hinweisen, dass fast der gesamte Rückgang der Emissionen auf die äußerst fragwürdige Einbeziehung von „Landnutzung, Landnutzungsänderungen und Forstwirtschaft“ zurückzuführen ist – im Wesentlichen auf die Emissionen, die bei der Rodung entstehen.

Um unsere Emissionen ab 2005 zu reduzieren, bedeutet das, dass wir nicht so viel Land roden wie im Jahr 2005, was nicht zufällig der Fall war, als wir eine absolute Tonne – oder genauer gesagt 83,9 Mio. Tonnen CO2-Emissionen – rodeten, also ungefähr die gleiche Menge wie derzeit wird jedes Jahr von der gesamten Landwirtschaft in Australien ausgestoßen.

Die Einbeziehung der Landnutzung in die Zahlen (etwas, wofür Australien auf den UN-Klimakonferenzen sehr hart gekämpft hat, um dies sicherzustellen) macht den Rückgang deutlich einfacher zu erreichen:

Wenn die Grafik nicht angezeigt wird, klicken Sie hier

Würden wir die Landnutzung ausschließen und nur die tatsächlichen Emissionen zählen (ein seltsames Konzept, das gebe ich zu), statt 24,4 % unter dem Niveau von 2005 zu liegen, wären wir nur 1,6 % niedriger:

Wenn die Grafik nicht angezeigt wird, klicken Sie hier

Das Problem besteht darin, dass es zwar richtig ist zu sagen, dass die Nutzung von erneuerbarem Strom zunimmt, die Emissionen aber auch in der übrigen Wirtschaft steigen – sei es durch erhöhte LNG-Exporte oder den Transport.

Wenn die Grafik nicht angezeigt wird, klicken Sie hier

Und lassen Sie mich die Gesamtemissionen einschließlich der Landnutzung heranziehen, um zu verdeutlichen, wie schlimm die Dinge sind, selbst wenn man die Maßstäbe anwendet, nach denen die Regierung sie beurteilen möchte.

Seit 2016 ist der einzige Rückgang der Gesamtemissionen auf die Pandemie-Lockdowns zurückzuführen. Seitdem sind die Verkehrsemissionen stärker gestiegen als die Stromemissionen gesunken sind. Das bedeutet, dass unsere Gesamtemissionen steigen und der Weg zu einer Reduzierung um 43 % noch in weiter Ferne liegt:

Wenn die Grafik nicht angezeigt wird, klicken Sie hier

Und während dies eine existenzielle Bedrohung darstellt, die alle dazu veranlassen sollte, auf die Straße zu gehen und mehr Maßnahmen von der Regierung zu fordern (einschließlich beispielsweise der Forderung, dass die Regierung Berichte über die Auswirkungen des Klimawandels auf die nationale Sicherheit veröffentlicht), wirkt sich der Klimawandel auch auf unsere derzeit größte Gefahr aus Wirtschaftskrise der Lebenshaltungskosten.

Am Dienstagabend hielt die neue Gouverneurin der Reserve Bank, Michele Bullock, eine Rede zum Klimawandel und zur australischen Wirtschaft.

Das Schlüsselwort der Rede war „Risiko“ – es wurde 48 Mal erwähnt.

Und wenn Sie von Risiko sprechen, sprechen Sie von Versicherungen.

Bullock stellte fest, dass „Versicherungsverträge in der Regel jährlich erneuert werden, damit Versicherer ihr Geschäft schneller an Klimarisiken anpassen können“. Und wie passen sie sich an? Nun, wie sie feststellte, „können sie die gestiegenen Kosten in Form höherer Prämien an ihre Kunden weitergeben“.

Wir wissen bereits, dass der Klimawandel und seine Risiken die Versicherungsprämien in die Höhe treiben. Tatsächlich sind die Versicherungskosten im vergangenen Jahr weit über die Gesamtinflation hinaus gestiegen:

Wenn die Grafik nicht angezeigt wird, klicken Sie hier

Die Auswirkungen des Klimawandels sind bereits da und machen sich nicht nur in den steigenden Temperaturen bemerkbar. Den Versicherungsgesellschaften geht es nicht so sehr darum, warmherzige Umweltschützer zu sein, aber sie verstehen das Risiko auf jeden Fall.

Das Fehlen von Maßnahmen zur Reduzierung unserer Emissionen und damit eine fatale Einschränkung unserer Fähigkeit, Druck auf andere wohlhabende Nationen auszuüben, damit sie echte Maßnahmen ergreifen, zerstört nicht nur den Planeten, sondern kostet auch die Haushalte. Und nicht zuletzt aus diesem Grund sollten wir uns genauso um unsere Emissionen kümmern wie um andere Wirtschaftsdaten.

Greg Jericho ist Kolumnist des Guardian und politischer Direktor beim Center for Future Work